唉，把燃料電池和鋰電放在一起比較實在是有一點敏感，但不得不說，每一個在自己領(lǐng)域里堅持的人一定是基于自身的認(rèn)知才會投入時間和精力，而我承認(rèn)在某種程度上這個世界的每個人都有一個自己的“井底"，“無知"是人類普遍的困局，但我們卻都想努力跳出這個困局。所以，也許對各持己見的問題爭論一下也沒什么不好。

你看人家馬斯克、迪斯就公開說發(fā)展燃料電池是“愚蠢"的，只是，燃料電池行業(yè)暫時還談不上什么“大佬"，就算我們認(rèn)同章男和鄭義宣是燃料電池汽車行業(yè)的“老大"，他們也未必是馬斯克那樣張揚和攻擊性的性格。

今天又提這個話題是因為昨天早上推送許國先生的文章《許國：人類氫時代札論（連載之九）》果然像他預(yù)料的那樣，有讀者對他在文中提到的乘用車提出了反對意見，為此，即使在會議上，看到對方激烈的言辭也讓我無法不做出反應(yīng)。

為什么今天把要討論的話題用了松散的表達(dá)方式呢？實在是因為時間的問題，我不是專職的“自媒體"，還需要很多日常的工作，如果在家里我花一兩天的時間來仔細(xì)比較一下鋰電和燃料電池兩條技術(shù)路線的優(yōu)缺點、技術(shù)進步、全生命周期耗能和排放、遇到的瓶頸、各自適應(yīng)的場景可能會比較嚴(yán)謹(jǐn)，但出門在外，又約了路博士和張博士明天的早餐，只能在有限的時間縫里聊幾句天了。

不是我不能等，有些話題錯過時間窗口就沒意思了，就算我以后還會繼續(xù)討論這個問題，我也不能在今天這個時點上表現(xiàn)太冷漠，因為反對燃料電池乘用車路線的那個專家?guī)缀跽加昧宋野胩斓臅r間。而且，就在今天剛好遇到與這個話題相關(guān)的幾個重要信息，我覺得就更有必要在這個時點上來討論了。

Industry Observer@01

反對燃料電池的專家提出的問題

今天提出反對燃料電池的專家（大學(xué)教授）提出的個問題是：許國先生提到2017年歐洲調(diào)研就發(fā)現(xiàn)當(dāng)時歐洲燃料電池汽車競爭不過鋰電，現(xiàn)在還說要發(fā)展燃料電池，自相矛盾。我跟教授溝通的觀點是，當(dāng)時歐洲的綠氫成本肯定不能和今天和未來比，所以，當(dāng)時條件不成熟、用不起，暫時放棄出租車的運營很正常。

但歐洲并沒有放棄氫能發(fā)展方向，正是因為發(fā)現(xiàn)燃料電池汽車用不起才把更多的科研力量轉(zhuǎn)向?qū)錃夤?yīng)和成本的研究。事實上，寶馬汽車曾經(jīng)推出過燃料電池樣車，很多年都沒有量產(chǎn)，今年4月再一次公布他們將在2022年推出測試樣車，并計劃在2025年推出市場。

回顧一下中國燃料電池汽車發(fā)展的歷史其實也差不多，一開始好不容易把燃料電池汽車做到能夠穩(wěn)定運行了，結(jié)果發(fā)現(xiàn)氫氣太貴，然后大家紛紛開始考慮應(yīng)用場景，探索氫氣的制儲運加，甚至一些燃料電池企業(yè)已經(jīng)將生產(chǎn)場地和應(yīng)用場景搬到了距離產(chǎn)氫地更近的地方。而的消息是中石化庫車項目將綠氫的成本做到18元/kg。

光伏、風(fēng)電、鋰電都經(jīng)歷了高成本到低成本的過程，氫能產(chǎn)業(yè)鏈長，難在對配套產(chǎn)業(yè)要求很高，好處是降成本的環(huán)節(jié)很多，過去十年氫能和燃料電池的信心來自燃料電池和可再生能源成本的大幅下降。行業(yè)目前還處于示范期，還有很大的進步空間，未來的成本肯定比現(xiàn)在更便宜。

教授說的第二個問題是一個很重要的問題，他說電動汽車百公里耗電通常低于20度電，而燃料電池需要的1kg氫氣用電解水制造時至少耗電40度，如果煤和天然氣制氫則要排放大量的二氧化碳。

這顯然是燃料電池跟鋰電比較在成本上一個非常大的劣勢，不過我跟教授說單一指標(biāo)不足以判斷更遠(yuǎn)的未來。我認(rèn)為就目前而言，鋰電和燃料電池都取得了很大的進步，但都有缺點，燃料電池是產(chǎn)業(yè)鏈還沒有閉環(huán)，而鋰電則是生態(tài)鏈還沒有閉環(huán)。

當(dāng)然，教授還列舉了氫能安全問題，這是我們從業(yè)人員最關(guān)心而且最嚴(yán)肅對待的事情，但就像石油、天然氣、鋰電都需要安全管理一樣，氫氣的安全也并非不能管理。如果一定要說氫氣有安全性問題就有壞人故意破壞那就有一點“耍賴"了，如果有人刻意要制造危險，我們身邊的危險不用等到氫能產(chǎn)業(yè)化也是無處不在的。

教授繼續(xù)跟我掰飭，可憐我也不是科學(xué)家，我跟他說我認(rèn)同劉科院士的觀點，不是說鋰電不能大力發(fā)展，但發(fā)展的節(jié)奏要與電網(wǎng)的承受相匹配，也要與鋰資源回收利用的技術(shù)發(fā)展相匹配。教授說，市場只關(guān)心成本，環(huán)保跟消費者沒有關(guān)系，我當(dāng)然要談到雙碳、政府政策、社會責(zé)任、可持續(xù)發(fā)展等等。

那些討論的語言也許很有意思，如果沒有意思我想我們就不會討論了，不過不方便書面表達(dá)，我不過是想表達(dá)，差別電價、碳稅價格等問題，比如鋰電用的是網(wǎng)電，氫能可能用的是"廢電"或離網(wǎng)電價，我國的碳交易價格50元/噸，而歐洲的碳交易價格每噸達(dá)到上百歐元，而鋰電現(xiàn)在主要用的是灰電，如果碳交易價格上去消費者承擔(dān)的費用肯定就不是現(xiàn)在的價格。

Industry Observer@02

“乘用車是研究生，商用車是小學(xué)生"？

似乎很多人都認(rèn)為雖然燃料電池跟鋰電比較，成本相差很遠(yuǎn)，燃料電池“奢望"做乘用車不現(xiàn)實，做做商用車嘛還好，因為商用車排放量太大。這顯然也是市場主流的聲音，干脆有人又說“乘用車是研究生，商用車是小學(xué)生"，也就是說燃料電池的技術(shù)做不了乘用車。

如果認(rèn)同氫能更有利于商用車減排，難道乘用車不用減排？如果商用車簡單，為什么鋰電鏈“研究生"的乘用車都做了，卻不能把“小學(xué)生"的商用車做得更好呢？

所以，好奇怪的思維模式。我琢磨著這個判斷是怎么來的呢？估計是因為我們國家有自己的商用車發(fā)動機濰柴、玉柴、錫柴、云內(nèi)……沒有一臺乘用車的發(fā)動機吧。因此判斷濰柴、玉柴、錫柴、云內(nèi)等企業(yè)就是小學(xué)生嗎？

其實這是由于我國汽車工業(yè)發(fā)展歷史形成的，并不是我們做不了乘用車的發(fā)動機。我國解放初期的汽車工業(yè)是以商用車為主的引進技術(shù)，也是為當(dāng)時“備戰(zhàn)備荒"的大環(huán)境相匹配，包括東風(fēng)、解放、黃河等汽車都是引進國外的技術(shù)，最早引進前蘇聯(lián)技術(shù)，后來又引進歐洲、奧地利技術(shù)，在引進技術(shù)基礎(chǔ)上，發(fā)展出了自己的發(fā)動機，并形成了濰柴、玉柴等技術(shù)持續(xù)迭代的自主品牌。

而改革開放后開始以提高人民生活水平為目標(biāo)，決定以汽車工業(yè)作為經(jīng)濟發(fā)展的驅(qū)動力，開始發(fā)展乘用車，這一時期中國選擇了合資發(fā)展的路線。合資的過程固然也形成了中國汽車工業(yè)的零部件配套能力，但發(fā)動機始終掌握在合資外方的手上。正因為乘用車發(fā)動機始終無法突破，我國就選擇了“彎道超車"的發(fā)展路徑。

這么聰明的中國人為什么就造不出一臺汽油發(fā)動機呢？其實，以我做產(chǎn)業(yè)的經(jīng)驗來看，問題不在我們是否做得出來，是我們根本沒有獲得規(guī)模經(jīng)濟的時間窗口。發(fā)動機就是這樣一個需要規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)，且需要持續(xù)研發(fā)體系支撐的產(chǎn)業(yè)，合資企業(yè)不可能選擇又貴又不穩(wěn)定的發(fā)動機。

就燃料電池來看，固然有金屬板和石墨板技術(shù)路線的差異，但小功率的燃料電池總體上比大功率的更容易，而乘用車的行駛的路況肯定比商用車更好，也許今天我們的金屬板路線的確不如豐田、現(xiàn)代成熟，也不如國產(chǎn)石墨板穩(wěn)定，但您不覺得，我們會因為只發(fā)展商用車而失掉一些發(fā)展乘用車的機會成本嗎？

關(guān)于乘用車是否適合停在地下倉庫的問題，似乎沒有人模擬過地下車庫的場景去做爆破實驗，而在GB/T24549-XXXX（替代GB/T24549-2009)《燃料電池電動汽車 安全要求》中嚴(yán)格規(guī)定了燃料電池汽車的環(huán)境、報警裝置等都有嚴(yán)格的要求。

Industry Observer@03

燃料電池汽車產(chǎn)業(yè)沒有閉環(huán)

都說燃料電池汽車不適合乘用車，除了"小學(xué)生"和“研究生"的論調(diào)以外，還有一個重要原因是加氫站的問題。但事實上，中國的加氫站已經(jīng)在全球較多，但我們每座加氫站平均服務(wù)的車輛數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如先進國家。全球660座加氫，中國運行187座（建成255座），日本157，韓國80座，但我國車站比遠(yuǎn)低于以乘用車為主的韓國和美國，與日本不相上下。

我國燃料電池產(chǎn)業(yè)化起步時間與韓國差不多，但很多人認(rèn)為正確的商用車路線并沒有讓我們?nèi)剂想姵仄嚠a(chǎn)業(yè)化程度更高，也有很多人都說是基礎(chǔ)建設(shè)問題，但顯然我們的加氫站效率也不比乘用車主導(dǎo)的國家更高。

中國燃料電池產(chǎn)業(yè)發(fā)展緩慢固然有政府補貼不落地或補貼不夠的原因，但商用車作為生產(chǎn)資料對成本非常敏感，所以即使車買下來也跑不起，無法吸引更多的購買意愿。

我們?nèi)剂想姵氐漠a(chǎn)業(yè)鏈沒有閉環(huán)除了現(xiàn)在加氫站還不夠充足、氫氣供應(yīng)還有缺口以外，還有一個根本原因就是整車廠缺位，距離消費者最近的整車廠積極性不夠，他們更多在被動等待燃料電池汽車的配套，從零部件到終端產(chǎn)品這個鏈條而言，這個行業(yè)根本就缺乏甲方——整車來作為牽引力。

回顧豐田和現(xiàn)代汽車，他們投入的研發(fā)費用非常多，如果今天中國的整車廠來生產(chǎn)和推廣燃料電池汽車，國內(nèi)外配套條件都已經(jīng)相對成熟，其代價要比豐田、本田和現(xiàn)代小得多。

目前，前端氫氣供應(yīng)的鏈條因為眾多的能源企業(yè)積極參與，未來幾年有望滿足氫氣正常的供應(yīng)，未來的目標(biāo)是要降低氫氣的成本，氫氣成本的難題也在行業(yè)內(nèi)尋求“應(yīng)用場景"的過程中越來越接近氫氣生產(chǎn)地。

整車這個本該作為交通領(lǐng)域應(yīng)用端鏈長的環(huán)節(jié)則依然是燃料電池汽車閉環(huán)的關(guān)鍵，我們做一個惡劣的假設(shè)，假如沒有整車廠推廣燃料電池汽車，2025年補貼結(jié)束，以目前的示范模式，即使到2025年燃料電池成本下降、氫氣成本下降，但沒有整車、沒有乘用車進入，行業(yè)有多少機會形成商業(yè)閉環(huán)呢？要知道，這個行業(yè)根本就是跟燃油發(fā)動機一樣是一個需要規(guī)模的產(chǎn)業(yè)，不形成商業(yè)閉環(huán)是很難形成規(guī)模的。

好在目前已經(jīng)有上汽、長安、海馬、廣汽等乘用車已經(jīng)進入燃料電池汽車領(lǐng)域，當(dāng)然，企業(yè)的積極性還需要政策的鼓勵。

Industry Observer@04

鋰離子電池產(chǎn)業(yè)生態(tài)沒有閉環(huán)

鋰電因為使用成本便宜被市場選擇，從商業(yè)的角度產(chǎn)業(yè)鏈?zhǔn)情]環(huán)的。但一個顯而易見的事情就是鋰電根本消費的就是灰電，從減碳的角度，要做到生態(tài)閉環(huán)就需要等待電力結(jié)構(gòu)的調(diào)整，唯當(dāng)下可以主動的是參與儲能來協(xié)助提升可再生能源的比例，除非在換電模式下把電池拉到可再生能源的分布式發(fā)電上充電，我想這種可能性不大。

第二個生態(tài)鏈問題還是地下資源問題，折騰一番最后還是回到有限且分布不均的地下資源，除非能夠循環(huán)，不然最后的命運一定不會比油氣帶來的地緣政治少，而且價格也會因為資源不均而波動。而循環(huán)如果不能做到無害化，將給土地和水資源帶來災(zāi)難性的傷害。前面那個跟我討論鋰電和燃料電池可持續(xù)發(fā)展的教授說行業(yè)已經(jīng)解決了這個問題，我以為自己孤陋寡聞，他告訴我他自己在實驗室已經(jīng)做到了無害化。產(chǎn)業(yè)化的可能性有多大就不得而知了，但畢竟是行業(yè)內(nèi)的一個好消息。

第三個生態(tài)鏈的問題就是電力系統(tǒng)的承受問題，到底現(xiàn)有的電力系統(tǒng)能夠支撐多大規(guī)模的鋰電充電？今年似乎是一個考驗?zāi)?，昨天到浙能溝通時了解到，今年以來，浙江省一產(chǎn)電力消費增長僅1%，二產(chǎn)增長也只有2%，但居民電力消費增長，達(dá)到20%，全省電力缺口達(dá)到30%。正常高峰電價0.85元/度，平均大約0.5元/度，從外省買入的電價達(dá)到3.8-3.9元/度。

固然，今年的惡劣天氣肯定會增加居民用電量，但如果僅僅只有空調(diào)負(fù)荷增加20%似乎也不太可能，這里面一定有電動汽車的貢獻(xiàn)。就在我跟這能討論居民端電力消費結(jié)構(gòu)的時候，我的助理發(fā)給我一張圖片，是一張充電樁暫停使用的情況說明。

就在前一天，因為供電不足，四川省經(jīng)濟和信息化廳和國網(wǎng)四川省電力公司發(fā)出《關(guān)于擴大工業(yè)企業(yè)讓電于民實施范圍的緊急通知》，要求所有工業(yè)用電企業(yè)（含白名單重點保障企業(yè)）生產(chǎn)全停6日。

因為我沒有從浙能要到更詳細(xì)的電力消費側(cè)結(jié)構(gòu)數(shù)據(jù)，我又向柴茂榮博士請教，看他們國電投有沒有這個數(shù)據(jù)，柴博士給我算了一筆帳：

“我國電動車保有量1500萬輛左右，按每車平均每天充電25度計算，約四億度電/天，大約相當(dāng)于我國12萬億度電/年平均，即400億度電/天的1%左右。如果大家都在回家的8-10點時間段充電，加上這個時間段是大家下班回家開空調(diào)的時間，可再生能源發(fā)電又是低谷時間，那是比較可怕的。相當(dāng)于電車充電用量增加了發(fā)電量的10%。再如果按部分一、二線城市的集中度偏高，那么，20%不足也是可能的。加上空調(diào)10%增量，電不足也就不奇怪了。"柴博士說："電網(wǎng)無法調(diào)節(jié)比充電樁不足更可怕!"

我還是那只看不到全部天空的青蛙，我不知道要讓電力系統(tǒng)能夠容納日益增長的電力需求特別是迅速膨脹的電動汽車需要多大的代價，我也不知道智能電網(wǎng)有多大的能力讓所有的用戶能夠舒適地選擇他們的用電時間，但有一點很顯然，就像那個教授所看到的那樣，環(huán)保、可持續(xù)都不是消費者關(guān)心的問題，如果沒有相應(yīng)的機制是很難讓消費者主動放棄充電來保障電力系統(tǒng)安全的。

所以，如果不能做到生態(tài)平衡，則無論從鋰資源供給、地球可以承受的廢舊電池污染和電力系統(tǒng)安全的角度來看，鋰電的市場容量的突破都可能造成對生態(tài)破壞性的傷害。

如此看來，鋰電和燃料電池各有所長但都有缺點，不應(yīng)該是彼此對抗，而應(yīng)該是取長補短。

最近寫了兩篇技術(shù)性強一點的文章交給我的同事，實在是覺得技術(shù)方面的論證或表述太不容易了，所以，本文采用的是“小品"的模式，這些觀點是否正確還需要有更嚴(yán)謹(jǐn)?shù)恼撟C。

文章來源：產(chǎn)業(yè)觀察者

注：本文已經(jīng)獲得轉(zhuǎn)載權(quán)，未經(jīng)原作者允許請勿轉(zhuǎn)載